MALDEF

ENGLISH VERSION AVAILABLE BELOW


LA POSTURA DE MALDEF SOBRE PROPUESTAS ELECTORALES DE CALIFORNIA

Este noviembre enfrentamos una elección crítica en la que los niveles altos de participación por todas partes pueden mandar un mensaje poderoso sobre la importancia de la comunidad Latina y su opinión política. Aunque los medios de comunicación y el publico han puesto enfoque en la elección presidencial, la elección general 2012 también es de mucha importancia ya que se encuentran contiendas criticas congresionales y legislativas, así como medidas importantes en la boleta electoral de muchos estados. Hoy, MALDEF da a conocer su postura y sus recomendaciones en cuanto a las propuestas electorales del estado de California. Con once iniciativas de ley en la boleta electoral, muchos temas importantes de la política serán determinados por los electores de California. MALDEF hace recomendaciones con respecto a nueve de esas iniciativas de ley. Espero que las recomendaciones y explicaciones breves enunciadas a continuación le ayuden a decidir cómo votar. No obstante su decisión, lo más importante es que todos los votantes elegibles tomen el tiempo para decidir y VOTAR. Gracias.



Atentamente,


Thomas A. Sáenz
Presidente y Consejero General
MALDEF


Propuesta 30 de California: Sí

Esta iniciativa de ley aumentaría temporalmente la taza de impuesto sobre las ventas del estado para todos los contribuyentes. También aumentaría la taza de impuesto sobre ingresos personales para los contribuyentes de ingresos más altos.

La Propuesta 30 ayudaría a financiar la educación de escuelas públicas de California y las universidades, y los servicios de seguridad pública locales. Sin estos ingresos, las escuelas públicas y las universidades tendrían que realizar más dramáticos y significativos recortes y ello pone en peligro el derecho de la igualdad de oportunidades en la educación.


Propuesta 31 de California: NO

Esta iniciativa de ley establece un ciclo de dos años para el presupuesto del estado de California, concede al Gobernador el poder unilateral durante las emergencias fiscales, les da a los condados más poder, y prohíbe que la Legislatura cree gastos de más de $25 millones a menos que se identifiquen ingresos o recortes de gastos que le compensen.

Aunque la Propuesta 31 tiene algunos cambios positivos, también contribuye a la paralización legislativa dándole más autoridad a la minoría de legisladores quienes se niegan a aumentar ingresos, incluso cuando servicios estatales vitales están en juego.


Propuesta 32 de California: NO

Esta propuesta le prohibiría a los sindicatos el uso de fondos que son deducidos del salario de un empleado para financiar gastos con fines políticos.

La Propuesta 32 crea exenciones para los poderosos empresarios quienes tendrían la libertad de gastar e influir en elecciones. De manera injusta individualiza y limita las voces de los sindicatos.


Propuesta 33 de California: NO

Esta iniciativa permitiría a las compañías de seguros ajustar los precios del seguro de autos basándose en el historial de cobertura de seguro continua que haya tenido el conductor.

La Proposición 33 llevaría a una alza en las tarifas de seguro para aquellas personas que menos pueden pagarlo, incluyendo un porcentaje desproporcionado de personas inmigrantes, trabajadores de bajos salarios y la comunidad Latina. Esto, a su vez, podría resultar en el aumento del número de conductores sin seguro de auto en California.


Propuesta 34 de California: Sí

Esta iniciativa revocaría la pena de muerte y la reemplazaría con cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional.

La pena de muerte, utilizada de manera desigual como castigo por asesinato, ha demostrado ser costosa, discriminatoria y con grandes posibilidades de error. La Propuesta 34 ahorraría cientos de millones de dólares al año que podrían ser utilizados para otros servicios públicos, mientras impone cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, un reemplazo adecuado para la sentencia de muerte.


Propuesta 36 de California: Sí

Esta iniciativa modificaría la "ley de reincidencia múltiple" para imponer cadena perpetua únicamente cuando el tercer delito cometido por el acusado es un delito serio o violento.

La Propuesta 36 ahorraría dinero gastado actualmente en el encarcelamiento de aquellos cuyo delito más reciente no es serio o violento, y resolvería una de las fallas principales de la bienintencionada ley de sentencia obligatoria de "reincidencia múltiple". El dinero ahorrado por esta iniciativa podría ser usado para otros servicios públicos críticos.


Propuesta 38 de California: Sí

Esta iniciativa aumentaría temporalmente las tasas del impuesto usado una escala gradual y creando una aumentación significante para gente con ganancias mas altas. Estos impuestos serán usados para fundar educación y programas de niñez temprana, y para repagar deudas del estado.

La propuesta 38 aumentaría ingresos para dar apoyo financiero a las escuelas públicas que ya han sido victima de cortes incomparables teniendo un impacto sobre la oportunidad e igualdad educativa en California. Estos ingresos son necesarios para poder dar a todos los niños la mejor oportunidad para triunfar.


Propuesta 39 de California: Sí

Esta iniciativa impondrá una formula para todos negocios que están basados en mas de un estado para determinar sus impuestos de sueldos en California.

La propuesta 39 aumentaría ingresos necesarios porque acabara con las políticas que dan el derecho a que ciertos negocios escojan su formula preferible para calcular sus impuestos del estado de California. La adición de estos ingresos mejoraría los servicios públicos a residentes de California.


Propuesta 40 de California: Sí

Este referendo aprobaría el mapa de distritos del senado estatal adoptado por Comisión Ciudadana de Redistribución (Citizens Redistricting Commission o CRC) de 2011.

La propuesta 40 aprobaría el mapa que existe, en lugar de requerir que otro mapa de distrito sea creado para el senado estatal. Aunque el mapa adoptado por el CRC tiene algunas faltas, el mejor foro para resolver estas faltas es entre la corte federal que tiene la autoridad para aplicar la ley de Derechos Electorales (Voting Rights Act).



MALDEF POSITIONS ON CALIFORNIA BALLOT PROPOSITIONS

This November, we face a critical election, in which high levels of participation by Latino voters everywhere can send a powerful message about the importance of the Latino community and its policy views. While the hard-fought presidential election has received most of the media and public attention, the importance of the 2012 General Election also lies in critical congressional and legislative races, as well as in important policy measures on the ballot in many states. Today, MALDEF releases its recommended positions on the statewide ballot propositions in the California general election. With eleven measures on the ballot, significant issues of policy in many different areas will be determined by California voters in a few weeks. MALDEF makes recommendations with respect to nine of those measures. I hope that the position endorsements and brief explanations set forth below help you in deciding how to vote on these measures. But, however you decide, what is most important is that every eligible voter take the time to decide and VOTE. Thank you.



Sincerely Yours,


Thomas A. Saenz
President and General Counsel
MALDEF


California Proposition 30: YES

This initiative would temporarily increase income taxes on the highest earners and would temporarily increase the sales tax.

Proposition 30 provides necessary revenues to support California’s public schools, universities, and other vital public services. Without these revenues, California’s public schools and universities would have to make further dramatic and significant cuts, imperiling the right to equal educational opportunity.


California Proposition 31: NO

This initiative would establish a two-year budget cycle for the State of California, permit the Governor to cut the budget unilaterally during declared fiscal emergencies, grant greater authority to local governments, and prohibit the legislature from creating expenditures of more than $25 million without offsetting revenues or cuts.

While there are some wise changes in Proposition 31, it would also contribute to legislative gridlock by giving even greater power to the small minority of legislators who refuse under any circumstances to increase revenues, even when vital state services are at stake.


California Proposition 32: NO

This initiative would prohibit unions from using payroll-deducted funds to influence the political process in favor of workers' rights.

The incredibly misleading Proposition 32 would dramatically increase the ability of corporations to influence elections by continuing to permit them to spend money, without shareholder approval, for political purposes, while barring unions from spending money for political purposes without obtaining individual members' approval.


California Proposition 33: NO

This initiative would allow insurance companies to adjust auto insurance prices based on a driver’s history of continuous insurance coverage.

Proposition 33 would lead to increased insurance rates for those least able to afford it, including a disproportionate percentage of immigrants, low-wage workers, and Latinos. This could in turn result in increased numbers of uninsured drivers in California.


California Proposition 34: YES

This initiative would repeal the death penalty, and replace it with life imprisonment without possibility of parole.

The death penalty, used unevenly as punishment for murder, has proven costly, discriminatory, and rife with potential for error. Proposition 34 would save hundreds of millions of dollars per year that could be used for other important pubic services, while imposing life imprisonment without possibility of parole, a suitable replacement for the death sentence.


California Proposition 36: YES

This initiative would modify the “three strikes law” to impose a life sentence only if the third-strike crime is serious or violent.

Proposition 36 would save money currently expended on imprisoning those whose most recent crime is not serious or violent, and would fix one of the main flaws in the well-intended “three strikes” mandatory sentencing law. Money saved by this initiative could be used for other critical public services.


California Proposition 38: YES

This initiative would temporarily increase income taxes, in a graduated manner imposing greater increases on those with the highest income, to fund education and early childhood programs, and to repay the state debt.

Proposition 38 would increase revenues to provide relief to public schools that have already been the subject of unprecedented cuts, with a significant impact on equal educational opportunity in California. These revenues are needed to ensure that California schools can provide the greatest opportunity to succeed to every child.


California Proposition 39: YES

This initiative would impose one formula for multi-state businesses to determine their California income tax.

Proposition 39 would increase needed revenues by ending the current policy that allows businesses to choose the formula that would be most advantageous to them in calculating what they owe to California. The added revenue would improve California services to residents.


California Proposition 40: YES

This referendum would approve the State Senate district map adopted by the Citizens Redistricting Commission (CRC) in 2011.

Proposition 40 would approve the existing map, rather than requiring yet another process of redrawing the State Senate map. While the State Senate map adopted by the CRC has certain flaws, the better forum to resolve such flaws is the federal court, which has jurisdiction to enforce the Voting Rights Act.


Founded in 1968, MALDEF is the nation's leading Latino legal civil rights organization. Often described as the "law firm of the Latino community," MALDEF promotes social change through advocacy, communications, community education, and litigation in the areas of education, employment, immigrant rights, and political access. For more information on MALDEF, please visit: www.maldef.org.

Copyright 2009 MALDEF — Mexican American Legal Defense and Educational Fund